4. Vorschläge zu Bewertungsverfahren

Bewertungen sind etwas höchst alltägliches: Ob Blumenkohlbratling oder Rindersteak zum Mittagessen, ob es heute heiß, warm, lau, kühl oder kalt ist, ob der MAC oder der PC der bessere Computer ist, all dies kann Gegenstand von Bewertung sein - häufig zum Zwecke der Entscheidungsvorbereitung.

Diese Bewertungsvorgänge sind in hohem Maße subjektiv und von vielerlei Randbedingungen abhängig. Das Ergebnis des jeweiligen Bewertungsvorgangs kann bestenfalls mit statistischer Wahrscheinlichkeit vorhergesagt werden. Individuen können unter identischen Gegebenheiten zu unvereinbaren Bewertungen kommen, die oft nicht von der 'höheren Warte der Objektivität' aus als 'besser' oder 'schlechter' klassifizierbar sind.
Bei Entscheidungen, die einen Gruppenkonsens erfordern, ist diese Subjektivität ein Faktor, der den Bewertungsvorgang u.U. erschwert und zu Konflikten beitragen kann.

Die Entwicklung einer 'wissensbasierten Bewertungskomponente' soll ein Beitrag sein, konsensuale Bewertungen in (wissenschaftlichen) Gruppen zu fördern. Dabei kann es jedoch nicht Ziel sein, Bewertungen zu objektivieren oder sie gar mit Computerhilfe 'automatisch' vorzunehmen. Mit der Entwicklung des 'Werkzeugs' Bewertungskomponente wird angestrebt, Bewertung nachvollziehbar und die Folgen getroffener Entscheidungen sichtbar zu machen. Dies ist eine Voraussetzung, um die Einigung auf eine gemeinsam getragene Bewertung zu erleichtern bzw. Wertkonflikte so frühzeitig offenbar werden zu lassen, daß Lösungswege gesucht werden können.

Einige grundsätzliche Thesen zu Bewertung:

• Bewertung ist nahezu ausschließlich im Verhältnis zu bekannten Sachverhalten möglich - seien sie auch lediglich intuitiv bekannt: Beispielsweise würde eine ein Meter große Ameise wohl von allen Personen, die die übliche Größe der Gattung kennen, als erstaunlich groß bewertet werden, ein ein Meter großer Elefant dagegen als außergewöhnlich klein. Ohne das Wissen, wie groß Ameisen gewöhnlich sind, ist keine bewertende Einordnung möglich.
• Bewertung kann also nur im Kontext der gemachten Erfahrungen der bewertenden Person stattfinden - sie ist abhängig von der 'Geschichte' der Person. Ebenso ist sie abhängig von ihrer Einstellung, Überzeugung und ihren Leitwerten etc. Bewertung ist daher notwendigerweise eine in höchstem Maße subjektive Handlung.
• Für einen transparenten Bewertungsvorgang im Rahmen komplexer Systeme müssen weiter 'Nebenwirkungen', 'Seiteneffekte' und unbeabsichtigte Folgen mit einbezogen werden. Im Vorfeld der Bewertung sollten möglichst alle Kausalbeziehungen ermittelt werden, um so einen weitgehend unvoreingenommenen Blick auf den Gegenstandsbereich zu erhalten.
• Durch die Aufstellung von Kausalbeziehungen werden gegebenenfalls unterschiedliche Schwerpunktsetzungen der einzelnen Beteiligten deutlich. Das Aufstellen von Kausalbeziehungen ist auch daher zweckmäßig, da zwischen Haupt- und Nebenwirkungen lediglich subjektiv je nach Standpunkt unterschieden werden kann. Eine Berücksichtigung solcher Effekte kann daher ein erster Schritt zu einer fundierten Diskussion unter Beteiligten mit unterschiedlichen Interessenlagen sein.
• Weiter ist die möglichst detaillierte Offenlegung der Randbedingungen, in deren jeweiligem Kontext eine Bewertung gefällt wird, für einen transparenten Bewertungsvorgang erforderlich. Sie leitet sich i.d.R. aus der jeweiligen Intention der Bewertungsfrage ab und bietet eine Entscheidungsunterstützung in der Frage, welche Aspekte zur Beurteilung herangezogen werden sollen.

Es wurde bereits angeführt, daß es bei der Entwicklung eines Bewertungssystems erforderlich ist, so gut wie möglich zwischen "Bewertungszusammenhängen" und "Wirkungszusammenhängen" zu unterscheiden. Mit dem WAVES-Kausalmodell wurden auf der Ebene der "Wirkungszusammenhänge" Ergebnisse vorgelegt; in der weiteren Bearbeitung sollten nun die "Bewertungszusammenhänge" im Vordergrund stehen.

Zum Zeitpunkt des hier vorliegenden Projektberichts kann noch kein abschließender Verfahrensvorschlag für eine Bewertungskomponente vorgestellt werden. Dennoch halten wir es für sinnvoll, den Bewertungsvorgang durch eine Formalisierung - eine 'Spielregel' - zu strukturieren, die unter den Beteiligten verbindlich vereinbart wird. Vorläufig stellen wir dafür folgendes Ablaufschema zur Diskussion:

4.1 Entwurf eines Ablaufschemas für Bewertungsverfahren

Arbeitsschritt	Gegenstand / Vorgehensweise	Beispiel / Erläuterung
Ausgangspunkt	eine beliebige Frage-/Problemstellung oder zu treffende Entscheidung => gegebener Anlaß
Sichtweise ('Geschichte')	möglichst alle Beteiligten sollten kundtun, aus welchem Betrachtungswinkel sie das Problem angehen wollen (dadurch entsteht u.U. eine Erweiterung oder aber eine Konkretisierung des Bewertungsproblems) => individuelle Entscheidung	mögliche Sichtweisen: naturwissenschaftliche sozialwissenschaftliche nationalökonomische frauenpolitische etc.
Gegenstandsbereich	auf dieser Grundlage wird, anhand von festzulegenden Aspekten, die bei der Bewertung eine Rolle spielen, der Gegenstandsbereich der Bewertung definiert, etwa als Rekonstruktion kausaler Beziehungen => Aushandlungsprozeß Die Gesamtheit der Kausalbeziehungen spannt u.U. einen Konfliktraum auf (Zielkonflikte)	diese Aspekte muß man berücksichtigen, wenn alle Sichtweisen eine Rolle spielen sollen
Kriterien	für die einzelnen Aspekte müssen Kriterien festgelegt werden, die die Ausprägung der Aspekte abbilden => Aushandlungsprozeß die oben angeführten Kriterien können durchaus nichtlinearen Charakter haben; um diesem Sachverhalt Rechnung zu tragen, schlagen wir die Einführung von Optimum und Begrenzung vor	hierbei wird sich zeigen, daß Kriterien sehr unterschiedlichen Gehalt haben und sich ihr "Wert" nicht immer genau bestimmen läßt, z.T. sind sie genau definiert, andere umreißen eine ganzes Themengebiet; u.U. ist es notwendig, Indikatoren für die Kriterien zu definieren
Optimum	für jedes Kriterium (auf welcher Ebene auch immer) sollte gruppen-konsensual ein Wert ermittelt werden, bei dessen Erfüllung die beste Lösung gefunden oder der beste Zustand erreicht wird => Aushandlungsprozeß treten unvereinbare Widersprüche bei Kriterien auf, die bei der aggregierenden Gewichtung eine mittlere bis hohe Wertschätzung erfahren haben, müssen die Extremwerte festgehalten werden, damit sie bei der Bewertung Berücksichtigung finden	das Kriterium ist (zu 100%) erfüllt, wenn der Wert erreicht ist gegebenenfalls muß je eine Bewertung mit den gegenläufigen Optima abgegeben werden
Begrenzungen	für jedes Kriterium können zusätzlich Unter- und Obergrenzen festgelegt werden, ab der die Erfüllung inakzeptabel ist => Aushandlungsprozeß	"wenn das zulässig ist, wird für mich jede Entscheidung untragbar"
Aggregation	ist ein Punkt erreicht, an dem alle Beteiligten kundtun, daß ihre wesentlichen Interessen / ihr Wissen Berücksichtigung finden, muß abgewägt werden, wie stark die einzelnen Kriterien in die Bewertung eingehen sollen; dabei sind als 'Zwangsbedingungen' die Gegebenheiten des Kausalnetzes zu beachten => Aushandlungsprozeß	"das eine ist mir wichtiger als das andere" "die Erfüllung des einen Zieles tritt in Konflikt zu der Erfüllung eines anderen"
Systemkriterien	höher aggregierte Kriterien, die sich aus der Verknüpfung von Einzelkriterien ergeben. Systemkriterien sind in der Regel abstrakter und meist nichtlinear; in ihrer höchsten Ausprägung stellen sie Leitwerte dar => Aushandlungsprozeß	z.B. Lebensqualität, nachhaltige Entwicklung

Für spätere Arbeiten in Richtung "Bewertungsverfahren" wäre es hilfreich, diese Regeln an einem (künstlichen) Beispiel durchzuspielen.

Zum Inhaltsverzeichnis

Zum Anhang 4: Tabellen der vorläufig aufgrund der Experteninterviews ermittelten Leitvorstellungen, Kriterien und Indikatoren